- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
המוסד לביטוח לאומי ירושלים נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו משפט |
36914-03-10
7.7.2013 |
|
בפני : יעל אילני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המוסד לביטוח לאומי |
: מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשת המוסד לביטוח לאומי לתקן את תביעתו.
מדובר בתביעת שיבוב שהגיש המוסד כנגד הנתבעת, בגין קצבאות ששילם וישלם לנפגעת בתאונת דרכים שארעה ביום 24.7.03.
התביעה הוגשה מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"א-1995.
כעת מבקש המוסד לתקן את כתב התביעה באופן שבו תבוסס עילת התביעה על ההסכם שבין המוסד לנתבעת.
הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, עילת התביעה המקורית שבגינה הוגשה התביעה היא עילת מכוח חוק הביטוח הלאומי, בעוד שהעילה החדשה שמבקש התובע להוסיף היא עילה חוזית המעוגנת בהסכם שבין הצדדים. מדובר בעילת תביעה חדשה ושונה, ומשחלפו למעלה משבע שנים ממועד היווצרות העילה (מועד אירוע התאונה), אין לאפשר לתובע לתקן את תביעתו מחמת התיישנותה של אותה עילה.
המוסד משיב וטוען כי העובדות המקימות את החבות – תאונת הדרכים והתשלומים שמשלם המוסד לנפגעת בעקבותיה – לא השתנו, והן הבסיס לכתב התביעה המקורי וגם לתיקון המבוקש. נטען כי הגישה לתיקון כתב תביעה היא ליברלית וכי הפרשנות הנוהגת למושג "עילת תביעה" לצורך זה היא רחבה. בנוסף נטען כי בכתב הגנתה הודתה הנתבעת בתחולתו של ההסכם באופן שעצר את מירוץ ההתיישנות.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה.
איני נדרשת להכריע בשאלה האם עילת התביעה החוזית הינה עילת תביעה חדשה או הרחבת העילה הקיימת, שכן אני סבורה כי בכתב הגנתה הודתה הנתבעת בקיום זכותו של המוסד מכוח ההסכם שבין הצדדים, כמשמעה של הודאה כזו בסעיף 9 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958. בסעיף 1 לכתב ההגנה נטען בין היתר: "עילת השיבוב של התובע כלפי הנתבעת מוסדרת בהסכם...ההסכם חל על כל תאונות הדרכים...ובכלל זה - על התאונה נשוא התביעה" (ר' גם סעיפים 2 ו- 21 לכתב ההגנה).
אמירות אלה בכתב ההגנה מהוות הודאה בקיום זכותו של התובע מכוח ההסכם באופן שמועד ההודאה, היינו מועד הגשת כתב ההגנה, הוא המועד שממנו מתחילה להימנות תקופת ההתיישנות. כתב ההגנה הוגש ביום 30.5.10 ולפיכך טרם התיישנה תביעת המוסד מכוח ההסכם (ר' מקרה דומה ברע"א (י-ם) 33623-02-12 המוסד לביטוח לאומי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 31.5.12).
אשר לשיהוי בהגשת הבקשה, בנסיבות בהן הוגשה הבקשה לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בשאלת תחולת ההסכם, ובנסיבות בהן הנתבעת עצמה טענה לתחולתו של ההסכם על תנאיו, איני מוצאת לדחות את הבקשה בשל שיהוי בהגשתה.
על כן, אני נעתרת לבקשה לתיקון כתב התביעה.
הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 יום.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים.
יעל אילני, שופטת סגנית נשיאה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
